Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

B68e45d21ř92i80c23h 26T85ě57š72í78n76s60k88ý 9453497316771

říkáte transparentně by měly církve hospodařit? no proč ne pokud budou všichni tak i církve, jen nevím proč by měly jen církve, měl bych otázku, co je vám po jejich majetku?

0/0
25.2.2014 23:14

T32o14m20a49s 79S30l74u17k95a 8391160682436

Zajímavý čísla, z toho vyplívá, že na mzdu jednoho zaměstnance církve je v průměru vyplaceno téměř 40 000 měsíčně.

0/0
25.2.2014 19:22
Foto

R60a29d18e87k 59P91o11l75i19c19k60ý 6681343831914

To je jen nepatrně víc než je průměr ČR

0/−1
25.2.2014 22:34

T79o19m83a49s 53S80l60u66k85a 8931380242636

a to mě příjde jako tragedie. Polozpěvné žmrmlání zaříkadel k mrtvolám a kouzlení se sušenkama a vínem tomu naprosto neodpovídá.

+1/−1
26.2.2014 13:00

J73i53ř82í 35K38i63n89d26l 2678877693407

Pane Kavko, vy mě vždy rozesmějete. Z vás by měl Josef Goebbels radost. Já nechápu jedno. ČSSD si podala proti restitucím stížnost v roce 2012 k Ústavnímu soudu, který církevní restituce schválil, poněvadž v nich neshledal nic nezákonného.  Já nevím, kde lidi berou stálou touhu církevní restituce napadat, vymýšlet si různé konspirace a přitom z toho, co píši je zřejmé, že jejich znalosti o dějinách skončili tak u Jiráska.

+1/0
25.2.2014 12:50

M22a27r63t79i36n 56K10a20v89k67a 4526571552122

A vy mne pane Kindl vždy udivujete svojí nechápavostí. Ale ono to bude tím, že se berete příliš vážně:-)

+1/−1
25.2.2014 12:57

J57i65ř89í 93Ř34e85z47n28í49k 2802550706515

Tak Ústavní soud mohl shledat toliko, že jsou v soualdu s Ústavou, toť vše

0/0
25.2.2014 13:54

T65o94m32a48s 96S66l84u73k53a 8131650752146

Pane Kindle, ústavní soud posuzoval ústavnost legislativního procesu. Kdyby v parlamentu seděla v řádných vobách zvolená banda mafiánů a schválila si ožebračení chudých ve prospěch bohatých a svých kamarádíčků nebo zájmových kroužků, musel by ústavní soud rovněž konstatovat, že, ač nablití, tak to bylo v pořádku.... .... vlastně, vpodstatě právě to se stalo

+1/−2
25.2.2014 19:29
Foto

R69a71d15e28k 51P34o69l47i69c64k40ý 6291683301594

To se pletete-ústavní sou posuzoval zda restituční zákon není vrozporu s ústavou

+1/0
25.2.2014 22:37

T65o55m22a23s 40S34l60u22k33a 8821780132516

a co jinýho jsem napsal?

0/0
26.2.2014 12:59
Foto

R45a81d61e29k 32P29o67l95i92c79k42ý 6851153211454

"ústavní soud posuzoval ústavnost legislativního procesu"

Ústavní soud neposuzoval jen ústavnost schvalovacího procesu, ale posuzoval celý zákon

0/0
26.2.2014 14:12

T35o12m88a40s 20S71l59u23k78a 8151620792866

Tak snad tvorba zákona i jeho podoba jsou součástí legislativního procesu. Problém je ale v tom, že zákonné a ústavní může být i to, co jsem popsal. Tedy proces naprosto k ze-bli-tí  ... obzláště se soudci, kteří se přiklonili k mírné intepretaci ústavy (ač předpisem je přísná intepretace), tedy, že protislužbička, jako brambory a zubař (pro příklad, že se do dá použít i jako velice srozumitelný vtip), nejsou korupce, a že imunita se vztahuje i na korupci placenou ze státní kasy .... a to pomíjím skutečnost, že trafikanti, Pekárek, Peake a spol - prostě zjevné korupční jednání - nebylo v době soudu bráno plně v potaz, protože to ještě nebylo na veřejnosti.

0/0
26.2.2014 15:29

T91o11m75a15s 52S18l27u46k45a 8721330752496

u toho příkladu se zubařem a bramborama jsem zapoměl dopsat, že se máte podívat na jáchyme hoď ho do stroje...

0/0
26.2.2014 15:31

O26n79d49ř11e76j 14K32o70l80á22ř 1203285893721

Co bylo ukradeno, má být vráceno. To je spravedlnost. A to je v tomto případě apel na společnost, nikoli na církev. Církev jako taková by však neměla za každou cenu trvat na vyrovnání, které ona považuje za spravedlivé, přestože většina společnosti je za spravedlivé, resp. za vhodné nepovažuje. Jsou tu samozřejmě snadno vyvratitelné argumenty typu církev si všechno nakradla. Důležité je však to, že církev svým mocným úsilím o majetkové vypořádání proti vůli veřejnosti ztrácí důvěru společnosti a schopnost ji oslovit. 

Vždy je třeba uvažovat v širších souvislostech. Kdyby například církev měla málo prostředků a ani za přispění státu nedokázala zachovat mnohé kostely a kláštery dalším generacím, bylo by to jistě smutné. Oč méně smutné by bylo, kdyby tu byly jen krásné stavby jako svědkové minulosti, sloužící nikoli k oslavě Boha, ale k placeným prohlídkám coby svědků dávno přežité religiozity.

Je fajn, že existuje hospicové hnutí a že se budují nové hospice. Nebude-li vůlí vyšší moci, aby jich i přes snahu mnohých v církvi vzniklo více, i to je třeba respektovat.

+2/−1
25.2.2014 10:56

M40a28r80e42k 39K27u90m90p50r71e24c48h69t 6479227598612

A můžete napsat proč vám církevní restituce vadí?

+2/−1
25.2.2014 10:48

M72a60r69t70i82n 18K56a43v80k67a 4756731212132

A to ještě nevíte, že existuje tajná doložka ke smlouvě s Vatikánem, podle které stát prostřednictvím plateb do OSN Vatikánu poskytuje prostředky ve výši 154 mil. korun, za příslib, že se Vatikán nebude vměšovat do vnitropolitických záležitostí. :-)

+6/−1
25.2.2014 10:22

J73i33ř36í 84Ř17e27z80n41í35k 2772110416795

Je to v pořádku, ty prostředky slouží především k výživě církevních osob, včetně půacení pojistého tedy je to v souladu s nálezy Nejvyššího soudu v r. 1924 a 1925.

0/−3
25.2.2014 10:12



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.